САЙТ СВЯЩЕННИКА ГЕОРГИЯ МАКСИМОВА
31. Можно ли христианину называть мусульман братьями?
32. Каково Ваше отношение к учению о. Даниила Сысоева про уранополитизм?
33. Просившему благословение не есть мяса.
35. Как объяснить человеку, что причащение не является каннибализмом?
36. Что это за термин: "православный фундаментализм", и существует ли он в принципе?
37-38. 2 вопроса о т.н. "православном эволюционизме" (разбор аргументов)
40. Правда ли, что свт. Иоанн Златоуст ложно предсказывал конец света в 400 году?
45-46. Два вопроса о гомосексуализме.
47. Можно ли доверять рассказам людей об их посмертном опыте (на примере В. Лазарева)?
51. Как справиться с блудной похотью?
53. Можно ли ходить одновременно и в Православную Церковь, и в протестантскую?
55. Неужели после 33 г. все, кто не вошел в Церковь из-за того, что не знал о ней, идут в ад?
- Можно ли христианину называть мусульман братьями?
- Братьями по Адаму можно назвать, так как мы все по Адаму братья. Братьями по вере разумеется нельзя, потому что вера у нас разная.
- Каково Ваше отношение к частному мнению о. Даниила про уранополитизм?
- Это было выражение исконного учения Церкви, на котором о. Даниил просто заострил внимание и придумал для него особый термин. Мы с ним много говорили об этом и мне по большому счету не нравился только термин. Но, как оказалось, даже этот термин святоотеческий, его употребляли святые отцы (св. Иоанн Златоуст, например). Иногда о. Даниил выражался очень эмоционально, как я бы не стал. Но по сути это все строго православное учение, которое сводится к тому, что для христианина небесное всегда должно превалировать над земным.
Противники о. Даниила заявляют, что якобы он призывал не любить земное отечество, искоренять в себе это чувство и т. п. Это неправда. Он признавал, что в человеке есть привязанность к тому месту, где он родился (и у него самого она была), и соглашался со словами св. Николая Сербского что такая любовь к родине сравни с любовью птицы к своему гнезду, что это естественное чувство. О. Даниил говорил, что ничего плохого в самом этом чувстве нет. Он был против того, чтобы возводить любовь к Отечеству в ранг христианских добродетелей и заповедей, представлять этот как чуть ли не высшую ценность для христианина. Помню, как он цитировал мне строки Ильина про то, что «России можно молиться». Вот тот патриотизм, с которым он спорил и действительно, такого учения невозможно найти ни в Писании, ни у древних святых Церкви. Фактически это форма гордыни — возвеличивание себя посредством непомерного возвеличивания своих «крови и почвы».
Когда мы были с ним в Сербии за две недели до его смерти о. Даниил даже признал, что можно говорить и о христианском патриотизме, если это понимать так, как понимал св. Николай Сербский — ценить то, что христианские святые моего народа оставили для нас, и подражать им.
Относиться к своему чувству привязанности к народу и месту, в котором мы родились, надо спокойно. Как к дышанию воздухом. Вы же не говорите себе и другим: вот я дышу воздухом, какой я молодец, я настоящий христианин благодаря этому и т.п. А по поводу идей насчет того, что уранополитизм будто бы вреден для нашей страны и подрывает основы государства, давайте посмотрим объективно. О. Даниил учил, что уранополит должен: 1. любить людей среди которых поселил тебя Бог и всемерно помогать им 2. по совести соблюдать законы государства, среди которого живешь 3. улучшать, насколько это по силам, духовно-нравственную обстановку в обществе, в котором ты живешь, 4. добросовестно исполнять свои обязанности как по отношению к начальствующим на работе так и начальствующим в народе (за исключением случаев, когда приказывают нарушить заповеди).
Скажите, разве такой человек своими делами не будет служить процветанию земного отечества? Разве не таких людей нашему земному отечеству не хватает сейчас больше всего?
- Когда я жил в скиту, один послушник вдохновил меня полностью отказаться от вкушения мяса. Я решился и уже год как не ем мясо. Благословите еще в течении года не есть мяса?
- Не могу этого сделать, так как это противоречило бы канонам Церкви. 53-е правило святых Апостол говорит: не должно во дни праздников, например, в субботу и в день Господень, или в какой бы то ни было другой [Прав. Апост. 64-е.], воздерживаться, как от гнусного, от мяса, а мыслящий и поступающий так, "яко сожженный в собственной совести и бывающий виною соблазна многим", - если он клирик, должен быть извержен, а если мирянин, должен быть отлучен.
А 14-е правило собора Анкирского воздерживающимся от мяса ради подвига воздержания повелевает - при собраниях отведывать только и потом не приступать к ядению их, если хотят, но не отказываться от употребления варенных с ними овощей, дабы этим уничтожить всякий предлог соблазна у тех, которые думают, что они воздерживаются от таковых по причине гнушения. Не менее прилично сим вкушать мясо и в те дни, когда некоторые из еретиков по обыкновению постятся, дабы не показаться согласующимися с их мудрованием, а особенно, если живут в городе, значительно зараженном этою болезнию. А если не покорятся правилу, то клириков лишает (правило) священства, а мирян отлучает.
Я не вижу пользы от того, чтобы брать на себя добровольные подвиги такого рода поверх тех, которые назначены св. Церковью. На Вашем месте я бы отложил эту идею до того момента как Вы насовсем переселитесь в монастырь, тогда не только год, но и всегда будете воздерживаться от мяса, и это будет благословлено Церковью. А сама по себе пища не приближает и не удаляет нас от Бога. Индийские гуру всю жизнь мясо не едят, но они от этого не становятся ближе к Богу, чем святой Иоанн Кронштадтский, который мясо ел. В тех правилах, которые я Вам процитировал, прямо рекомендуется, чтобы даже те христиане, которые мясо не вкушают, все-таки хотя бы немного, чисто символически ели на праздники, дабы не дать повода другим соблазняться и думать, что они не вкушают потому что мясо это скверна. Поэтому я считаю, что Ваш собеседник в скиту ввел Вас в заблуждение, призвав дать один из таких неразумных обетов, которые запрещаются 28 правилом св. Василия Великого: "Сие же достойным смеха мне представилось, яко некто обещался воздерживаться от свиного мяса. Посему благоволи поучати таковых, чтобы воздерживались от нерассудительных зароков и обетов, и допусти употребление вещей неразнственных. Ибо всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением (1 Тим. 4:4). Посему, как обет достоин смеха, то и воздержание не нужно".
- Верно ли мнение, что католиков канонически нельзя называть еретиками так как официально то или иное учение может назвать ересью только вселенский собор, а католиков никто официально еретиками не называл?
- Мнение это безграмотно. Отнюдь не только вселенские соборы объявляли кого-то еретиками. И поместные определяли. И даже просто святые отцы. У прп. Иоанна Дамаскина сочинение "О 100 ересях вкратце". Подавляющее большинство упомянутых им ересей на Вселенских соборах не обсуждалось. Аналогичные ересеологические трактаты писали свт. Епифаний Кипрский, прп. Феодор Студит, свт. Симеон Фессалоникийский и другие. Так что церковное понимание термина ересь никогда не ограничивалось учениями, осужденными на Вселенских соборах. У св. Иринея Лионского было "5 книг против ересей" написано еще до 1 Вселенского собора. Собственно, сторонники этого вздорного мнения ничем не могут его подтвердить - ведь в таком случае им самим надо привести постановление Вселенского собора о том, что ересью считается только осужденное Вселенским собором. А такого постановления они никогда не приведут, потому что его не было.
- Скажите пожалуйста, как объяснить человеку, что причащение не является каннибализмом?
- Подозреваю, что он и сам это отлично понимает и просто хочет разговорами об этом «потроллить» христианина. Согласно словарному определению каннибализм это «поедание людьми человеческой плоти». Если спрашивающий Вас человек не является православным и не верит в учение Православной Церкви о Евхаристии, то тогда с его точки зрения в чаше находятся просто хлеб и вино, а вкушение хлеба и вина каннибализмом не является. Если этот человек считает себя православным и верит в учение Православной Церкви о Евхаристии, то в таком случае он должен знать, что в чаше хлеб и вино таинственным образом пресуществляются в тело и кровь не просто человека, а Богочеловека Христа, при этом сохраняя все свойства хлеба и вина — форму, цвет, вкус, структуру и т. п. И в таком случае это тоже не каннибализм, поскольку ни в одном словаре мы не найдем определение, что каннибализм это вкушение плоти Богочеловека под видом хлеба и вина и с сохранением их свойств.
- Что это за термин: "православный фундаментализм" и существует ли он в принципе?
- Термин "православный фундаментализм" это ярлык-новодел, придуманный либералами, чтобы вешать его на людей, мыслящих и верующих традиционно православно.
- Некоторые сторонники «православного эволюционизма» в качестве подтверждения теории «дня-эпохи» приводят, например, такие слова: "Семь дней определил, да будут во образ веков, имевших пройти впоследствии, во времени..." (преподобный Симеон Новый Богослов, Слово 45). Что можно сказать по этому поводу?
- Семь дней определил как образ - вот именно, это как раз и значит, что дней было семь, и что это были обычные дни, которые при этом можно понимать как образ чего-то иного. Точно так же медный змий у Моисея святые отцы понимают как образ Христа распятого, но это не значит, что медного змия не было, или что это был не медный змий, а золотой и не змий а зебра, например.
- Ребята прочитали вашу книгу о «православном эволюционизме», и не согласны. Указывают, например, следующее: «Моисей писал для своего времени своим людям своим языком. Конечно, актуальность священного текста от этого не аннулируется, но в свете науки становится неактуальным ее буквальное прочтение... касаемо Кронштадтского:... неразумно безоговорочно верить заявлениям, процитированным на данной странице. Моисея вовсе не беспокоило географическое сложение Земли».
- Кажется, "ребята" не считают, что книга Бытия - это Откровение Творца мира всему человечеству на все времена, но просто древний текст, который "Моисей писал для своего времени своим людям своим языком". В таком случае все остальное, что они написали, да и сама дискуссия лишается смысла. По поводу св. Иоанна очень "умилительно": мы не должны ему верить, потому как должны вместо него поверить этим «ребятам», почему-то возомнившим о себе, что они знают то, беспокоило, а что не беспокоило пророка Моисея. Вот в этом типичный псевдоправославный эволюционизм: отсутствие логики в суждениях и запредельная гордыня, выражающаяся в доходящем до гротеска пренебрежении к святым отцам.
- Сейчас дискутирую с одним антитринитарием и разговор зашел о Свидетелях Иеговы. Когда я упомянул, что СИ не раз ложно предсказывали конец света, сой собеседник сказал: "Вы знаете, что на Руси в 1492 г. православные то же ждали конца света, т.к. наступал 7000 год? Перестали составлять пасхалии. Это известный исторической науке факт". Что можно на это ответить?
- Ожидали этого по большей части необразованные люди, а Церковь в лице свт. Геннадия Новгородского и других архиереев на соборе 1491 года внесла разъяснение, что это заблуждение и составила пасхалию далее. В богословском толковании пасхалии, основанном на Слове Божием и свидетельстве святых отцов, святитель Геннадий писал: "Не скончания мира страшиться подобает, но ждать пришествия Христова на всякое время. Сколько благоволит Бог стоять миру, столько продлится и обхождение времен".Это прямо противоположно тому, что делали СИ - если у иеговистов о конце света учили сами основатели и сама организация, возбуждая своих мирян, то в Православии наоборот, Церковь в лице архиереев погасила ложное мнение, возникшее у некоторых ее членов.
- Митрополит Вениамин (Федченков) говорил: «святой Иоанн Златоуст прямо писал, что конца мира нужно ожидать около 400-го года. "Я не погрешу, - говорил он, указывая приблизительно дату около 400-го года. И погрешил: прошло 1548 лет с этого дня, конца мира нет». Означает ли это, что святитель произнес лжепророчество?
- Митр. Вениамин имеет в виду слова из 34 беседы свт. Иоанна, где говорится: "Концом года мы называем не последний только день его, а и последний месяц, хотя он имеет тридцать дней; так я не погрешу, если в таком числе годов назову концом и четырехсотый год. Таким образом апостол уже в свое время предвозвещал о кончине. Смиримся же, и будем жить в страхе Божием. А если мы живем в беспечности, в нерадении, и не ожидаем ничего, то настанет внезапно».
Перед этим я прочитал толкования Златоуста на Мф 24:36 и Деян 1:7, в обоих местах он ясно говорит, что Христос скрыл от людей знание о времени конца мира и объясняет, почему это полезно. Это непохоже на человека, который думает, что точно знает в какой год будет конец мира. Поэтому я внимательно вчитался в контекст приведенной Вами цитаты. И могу сказать, что это скорее погрешил митр. Вениамин, неверно поняв то, что говорит святитель. Хотя этому виной больше корявый перевод, который действительно дает возможность понять так при поверхностном прочтении. Святитель на самом деле не говорит, что знает в каком году будет конец света. Он говорит что не надо расслабляться, поскольку конец может быть и в 400 году. Так и я могу сказать: конец света может случиться и через 10 лет, но это не значит, что я назначаю срок. Митр. Вениамин ошибочно решил, что Златоуст назначил его на 400 год от Р.Х. Но в то время еще не было летоисчисления от Рождества Христова! Эту систему летоисчисления разработал Дионисий Малый только в VI веке. Значит 400-й год от чего? Вероятно от времени написания апостолом тех слов, которые комментирует святитель. Но в какое время апостол их написал? В 35 г. по Р.Х. или в 70 г по Р.Х.? Ни Златоуст, ни его слушатели не знали, так что это никак не могло претендовать на указание конкретного года.
- Протестанты, отрицая православное почитание икон, выкладывают вот такую картинку, что можно им ответить?
У них ловушка: с одной стороны мы ссылаемся на факт Боговоплощения, когда защищаем иконы, но они нам возражают мол мы ведь не знаем как выглядел Иисус и как мы Его можем изобразить и предъявляют нам вот эту высланную мной выше картинку, где показаны разные изображения Христа, написанные в разное время и в разных странах?
- Этот аргумент и даже кажется эту же картинку я видел в книге профессионального борца с религией в СССР. Не красит баптистов использование советской атеистической пропаганды. Да оно и не очень-то в их случае работает. Если посмотреть на приведенные изображения, то за исключением двух изображений Христа "Эммануила" (в 12-летнем возрасте), остальные довольно единообразно передают его внешность, хотя и в разных стилях. Везде мы видим темноволосого мужчину с бородой, усами и длинными волосами. Да собственно и протестанты когда хотят изобразить Христа в своих книжках или фильмах, используют именно такой образ, сохраненный в православной иконографии, подтверждая тем самым ее единообразие. Они хорошо понимают, что в бритом и коротко стриженном блондине никто из их паствы Христа не узнает. Так что они сами свидетельствуют против своего же аргумента. А что касается различий в стилистике - предложите баптисту эксперимент, чтобы его нарисовали одновременно десять художников, работающих в разных стилях. В результате мы получим то же самое, что они нам предъявляют насчет Христа, однако все эти десять разных портретов будут считаться изображением одного и того же человека. Да и своему ребенку, который, как может, нарисует его, и скажет: «папа, это ты», ни один баптист не ответит: «Нет, это не я, слишком мало портретного сходства, иди, нарисуй чтобы как на фото было». Если же атеисты будут приводить этот аргумент, то им можно привести в качестве примера очень разные изображения Ленина в разных странах. Разница между ними велика, однако все узнают, что это Ленин, и никто не считает это аргументом против его существования.
- Протестанты, отвергая почитание икон, полюбили распространять заявления о том, что якобы на православных иконах есть какие-то сатанинские жесты и знаки, и что некоторые языческие статуи имеют похожие жесты и позы с изображениями на иконах. Например как на этой картинке:
- Вообще-то на этих двух картинках НЕТ одного и того же жеста. На изображении слева (идоле) полуголая мать кормит ребенка, она берет рукой свою грудь и протягивает ему ее. На изображении справа (иконе) полностью одетая Богородица указывает рукой на Христа, тем самым показывая, что Он — главный. И что в этом жесте сатанинского? Но даже если бы предположить, что был бы одинаковый жест, самое главное совпадение не в этом, а в том, что изображены мать с младенцем! И значит, согласно этой логике, любой из протестантов, если он фотографирует свою жену с младенцем на коленях (или в любой другой позе, какую можно встретить у многочисленных идолов) - сатанист и идолопоклонник! :-) Сложно воспринимать всерьез подобные «аргументы».
- В одном из диспутов в ходе обсуждения истинности Церкви нам бросили такой упрек, что у нас в Таинствах алкогольное вино используется. Некоторые сектанты говорят что под словом "вино" в Библии упоминается безалкогольный напиток и упрекают Православную Церковь за употребление алкогольного вина в Таинствах. Что можно им ответить?
- Во-первых, Вы можете обратиться к электронному поисковику по Библии и просмотреть все упоминания там вина. Например, «от вина бывает распутство» (Еф.5:18), «горе у тех, кто долго сидят за вином» (Прит.23:29-30), вином себя «разгорячают» (Ис.5:11), и «шатаются от вина» (Ис. 28:7), вином «напиваются» (Ин. 2:10), за употребление вина в обществе порицают (Мф. 11:19) — все это явно не про безалкогольный виноградный сок. Во-вторых, можно познакомиться с процессом виноделия (опять же по статьям в интернете) и узнать, что в древности виноградный сок неизбежно превращался в вино, поскольку химические препараты, останавливающие процесс брожения и позволяющие соку остаться соком на долгое время, были открыты только в конце 19 века. Можно было предотвратить брожение если прокипятить сок, но нигде нет упоминаний о том, что христиане регулярно проделывали такую процедуру и употребляли исключительно кипяченый виноградный сок. В-третьих, Вы могли бы погуглить, что написано про вина с затонувших кораблей, в том числе из того греческого мира, на языке которого и было написано Евангелие. В амфорах найден именно алкоголь, а не остатки безалкогольного виноградного сока.
- Почему наш народ так держится за юлианский календарь и даже не допускает новоюлианский? Голову ломал, так и не нашёл никаких аргументов против новоюлианского календаря. А за - это единство православных Церквей и единство нашего народа.
- Аргументом "за" новый стиль может быть, наверное, что угодно, но только не "единство Церквей". Во всех Церквях, перешедших на новый стиль, случились серьезные расколы, которые терзают их до сих пор. Чего ради это было делать? Как раз они нарушили церковное единство, и для чего - просто чтобы угодить гражданским властям? Старого стиля в настоящее время придерживается полностью Иерусалимская, Русская, Сербская, Грузинская, Польская Церкви (Польская недавно вернулась на него). Частично старого стиля придерживаются Константинопольская, Элладская, Чехословацкая и Американская Православная Церкви. То есть в этих Церквах официально действуют и новый и старый стиль, и имеются приходы, монастыри, и даже целые епархии, живущие по старому стилю. Далее, если мы посмотрим на количество православных народов, живущих по старому стилю, то увидим, что подавляющее большинство православных осталось жить по старому стилю (русские, сербы, украинцы, белорусы, грузины, абхазы, осетины, молдоване, македонцы, частично греки). Так что по идее ради единства церковного это новостильным Церквам логичнее было бы возвращаться к старому стилю, а не большинству идти тем путем, который привел только к проблемам и вообще не дал никаких плюсов.
- У меня есть проблема... Я являюсь гомосексуалистом, у меня есть парень и я люблю его. Могу ли я зайти в церковь? И является ли это смертным грехом? А если я захочу исповедоваться, Святой Отец выгонит меня?
- Исповедь имеет смысл только тогда, когда есть твердое желание отказаться от греха. Все, что ведет ко греху, настоящей любовью не является. Если бы грех был горек, никто бы не совершал никакого греха. В том и дело, что сатана представляет человеку грех как нечто сладкое, интересное и т.д. Постепенно грех срастается с человеком и оторвать его от себя трудно и зачастую больно. Но если этого не сделать, он будет продолжать разрушать Вашу жизнь здесь и вести Вас в погибель после смерти. Ваши отношения, построенные на грехе, ведут вас и этого парня в ад. Если он Вам действительно дорог, то Вы бы не захотели, чтобы он был в аду после смерти. Значит, даже ради того, чтобы дать ему возможность спасения, вы бы прекратили отношения с ним.
- Почему я родился гомосексуалистом? И могу я посещать Храм?
- Никто не рождается гомосексуалистом. Это ложь, запущенная Саймоном Ле Веем в 1991 году и ставшая очень популярной, однако ни одно из многочисленных исследований ее не подтвердило. Возможно, на это повлияло окружение или некоторые факты вашей биографии, но в конечном счете это Ваш выбор. Он не является приговором, и Вы свободны изменить это. Я прилагаю текст небольшой брошюры, которая, думаю, ласт Вам возможность узнать много фактов, которые Вас не были ранее известны, и даст пищу для размышления. Еще больше материалов вы найдете на сайте www.overcoming-x.ru Если Вы решитесь отвергнуть грех гомосексуализма и бороться с этой страстью, то, конечно, Вы можете посещать храм и даже исповедоваться.
- Недавно на сайте православие.ру посмотрел видео Вашей передачи «Мой путь к Богу», в котором рассказывается "О том, как Василий Лазарев умер, увидел Христа и воскрес". В частности, Василий описывает свой посмертный (?) опыт... Меня это насторожило, поскольку у иеромонаха Серафима Роуза есть замечательный труд "Душа после смерти", где он критикует доктора Моуди с точки зрения святоотеческого опыта Православной Церкви и рассматривает подобный опыт, пережитый Василием как внетелесный, а не как посмертный. Те аргументы, которые приводит в своей книге отец Серафим, анализируя и сравнивая подобные опыты с посмертными и духовными опытами православных святых, вводят меня в некоторый соблазн по отношению к опыту Василия. Хотелось бы узнать Вашу точку зрения.
- Что касается слов о. Серафима, то они, конечно, заслуживают внимания, однако сам он подает их просто как свое предположение, а не как окончательное решение. Что касается случая с Василием. Во-первых, Господь сказал судить по плодам, а плоды здесь однозначно благие: человек пришел к вере и отказался от грехов. Во-вторых по словам Василия при встрече с тем существом его подводили к покаянию, показывали тяжесть греха вообще и тяжесть его конкретных грехов, черноту его души. Уж что-что, но к покаянию бесы точно человека не подводят, могут напоминать ему о грехах, чтобы ввергнуть в отчаяние, но тут такого не было, поскольку любовь, которую испытывал Василий, не оставляла ему места для отчаяния. В-третьих, примечательно, что Василий именно в учении христианства нашел точное описание того, каким ему явился Бог, и при причастии ощутил ту же радость, что и там. При этом по своей простоте Василий полагаю даже не знает святоотеческих текстов, которые говорят о том, что причастие это райская пища и т.д.
Мы, зная, полагаем это за красивые метафоры, но вот сам опыт человека, бывшего там, подтверждает тексты, которых он даже не знает. Учитывая все это я бы не спешил делать столь однозначные выводы, как предлагаете Вы. Думаю и о. Серафим, если бы знал эту историю, тоже мог бы скорректировать свое предположение. Но на него повлияло то, что он читал в основном рассказы западных людей, неправославных.
- Как бы Вы могли прокомментировать отрывок из беседы митр. Антония Сурожского: «в тридцатые годы у меня был с Владимиром Николаевичем Лосским. Он тогда был очень отрицательно настроен против восточных религий. Мы это долго обсуждали, и он твердо мне сказал: “Нет, в них истины нет!” Я пришел домой, взял книгу Упанишад, выписал восемь цитат, вернулся к нему и говорю: “Владимир Николаевич, я, читая святых отцов, всегда делаю выписки и пишу имя того, кому принадлежит данное изречение, а вот тут у меня восемь изречений без авторов. Можете ли вы “по звуку” их узнать?” Он взял мои восемь цитат из Упанишад, взглянул и в течение двух минут назвал имена восьми отцов Православной Церкви. Тогда я ему сказал, откуда это взято… Это послужило какому-то началу пересмотра им этого вопроса». Реален ли этот случай?
- Насколько этот случай реален не знаю, допускаю, что так все и было. Это высказывание вполне в духе митр. Антония, который, к сожалению, по ряду вопросов придерживался сомнительных, а то и еретических мнений. Отчасти это вызвано тем окружением, в котором он сформировался. Тексты Упанишад, которые я читал, на святых отцов не похожи. Но надергать небольших цитат можно отовсюду. Митрополит Антоний признается, что солгал Лосскому, тот же по своей доверчивости не мог предположить такой явной лжи, вот и пытался притянуть эти цитаты к каким-то святым отцам. Какая-то часть истины есть везде, но в ложных религиях на этой частичной истине надстраивается мост лжи, который ведет поверивших ей в погибель. Мошенники, которые обманывают людей, тоже говорят им часть истины как приманку, но не думаю, что митр. Антоний одобрил бы их деятельность на основании того, что "у них тоже есть часть истины".
- Почему на некоторых православных изделиях изображена шестиконечная звезда? Она же к иудаизму относится?
- Шестиконечная звезда - одно из общечеловеческих орнаментальных изображений. Которое встречается с древности во многих культурах и многих народах. Этот знак известен в Индии как Анахата или Анахата-чакра и использовался там, судя по всему, задолго до того, как появился на Ближнем Востоке и в Европе. Изначально гексаграмма не являлась специфически еврейским символом и не имела отношения к иудаизму. На Среднем и Ближнем Востоке она была символом культа богини Иштар. В средние века шестиконечная звезда как символ широко использовалась в Старом Свете. Короли Наварры в X и XI веках размещали её на своих печатях. Французские, испанские, датские и германские писцы — как христиане, так и евреи — также использовали гексаграмму и пентаграмму как элемент печатей. В христианских церквях гексаграмма, иногда со слегка искривлёнными линиями, являлась частым фрагментом орнамента. Её можно увидеть на камне из раннехристианской церкви в Тверии, при входе в Бургосский, Леридский и Валенсийский соборы, на мраморном епископском престоле собора Ананьи. Она встречалась и в мусульманских орнаментах под названием «печать Соломона». В XIII—XIV веках Звезда Давида появляется на фронтонах германских синагог (в частности, в Хамельне и Будеёвице) — предположительно как имитация убранства христианских храмов. Первое свидетельство того, что гексаграмма использовалась в качестве специфически еврейского символа, датируется 1354 годом, когда император Карл IV (император Священной Римской империи) даровал евреям Праги привилегию иметь собственный флаг. Этот флаг — красное полотнище с изображением шестиконечной звезды — получил название «флаг царя Давида». С XIX века Звезда Давида считается еврейским символом. Так что это не какой-то специфически еврейский символ, тем более, что есть свидетельства, что евреи взяли его у христиан, копируя орнаменты хрситианских храмов. Кстати, среди раскопок древних поселений на территории Руси также встречались находки, украшенные шестиконечной звездой - в те времена, когда никаких евреев здесь не было. Так что у иудеев нет исключительного права на это орнаментальное украшение.
- Зачем Бог посадил дерево познания добра и зла в Райском саду, разве Он не знал к чему это приведет и какой ужасный будет итог? Зачем Самодостаточному, Идеальному, Вездесущному, Абсолютному Богу вообще нужно было что то создавать, в том числе зачем Ему понадобилось создавать землю и людей на ней? И последнее, - важный для меня вопрос одного из писателей звучит так: "А коли Бог все может и не хочет нам жизнь переменить — так где же любовь?"
- Бог создал разумных существ для того, чтобы поделиться с ними Своими любовью, радостью, счастьем, блаженством. Но Бог не навязывает ни Себя. ни Своих даров. Потому он создал разумных существ свободными. Древо познания было насаждено для того, чтобы соблюдя заповедь относительно его первые люди смогли бы тем самым выразить свою любовь к Богу. Но они выбрали иное. Господь хочет и может нам жизнь переменить, и всем это предлагает, но никому не навязывает. Сами люди далеко не все хотят принять это предложение. И это факт. Вот этому же самому писателю, когда он собирается совершить грех, если бы кто подошел и сказал: "Не смей! Бог запрещает это!" - что бы он ответил? "Отстаньте от меня со своим Богом, я свободный человек, что хочу, то и делаю!" И сделал бы, и считал бы это нормальным. Но глядя на то, как точно так же поступают остальные люди, он вдруг ужасается: "Ах, это Бо виноват! Почему он не помешал всем им согрешить?" Разве это логично? Люди сами врут, крадут, убивают, насилуют, предают, а потом всю вину за это приписывают Богу - разве это не абсурдно?
- Мне трудно совладать с блудной похотью, что посоветуете?
- Хорошо бы Вам почитать, что об этом пишут святые, например, прп. Иоанн Лествичник и авва Дорофей. Я же могу сказать некоторые азы: бороться надо начиная с мыслей и взглядов. Не смотреть развратные изображения, фильмы, фото и картинки, не позволять себе воображать это, не заводить и не участвовать в разговорах на эти темы. Кгда подступают такие мысли и/или чувства, отгонять их Иисусовой молитвой, если никого рядом нет, можете также перекрестить сердце. Избегать алкоголя, не наедаться на ночь, заниматься физическим трудом или спортом.
- Как вы относитесь к такому понятию как "ложь во спасение"? Допустимо ли говорить неправду во имя каких-либо благих целей, спасение души ближнего, Церкви?
- Святые отцы допускают сказать неправду лишь в исключительных случаях, - если это спасет жизнь другого человека. Например, бандиты ищут спрятавшегося, чтобы убить, спрашивают, где он, в таком случае надо отвечать "не знаю". Но все равно после этого нужно исповедоваться. И это только чтобы спасти другого человека, а для того, чтобы себя самого спасти даже от смерти лгать нельзя. Насколько я помню, ложь нельзя ни в каких других случаях говорить, кроме как если речь идет о угрозе смерти другого человека или угрозе изнасилования. Категорически нельзя использовать ложь в общении с сектантами или другими неправославными. Да и о Церкви заботится Господь, а не мы, и не нашими грехами Он заботится. Еще одно исключение, какое я помню, что святые отцы предполагали, если два человека ссорятся и один тебя спрашивает: «как тот обо мне отзывался?», не надо передавать, что плохо отзывался, чтобы не подпитывать их вражду.
- Я ходила в православную церковь, и я верую в Бога всем сердцем, но сегодня я сходила на служение в протестантскую церковь, и я хотела бы посещать храм и тот и другой. Ведь не важно с какой я верой вхожу в храм Богу, важно понимать, к кому я иду. Скажите, я правильно думаю?
- Вы правильно пишете, что важно понимать, к кому Вы идете, но важно также идти правильным путем. Тот, кто хочет встретиться с Вами обычно указывает самый правильный путь. И если идти не тем путем, который он указал, есть риск никогда не встретиться. Бог создал Свою Церковь как место встречи с Ним. Эта Церковь была создана Христом через апостолов две тысячи лет назад и все две тысячи лет пребывает на земле. Эта Церковь сейчас называется православной. А различные протестантские "церкви" это поделки, созданные людьми. В них могут ходить милые и приятные люди, но это не меняет того факта, что это не Церковь Христа, и того факта, что они существенно исказили учение апостолов. Чтобы не быть голословным, я сошлюсь Вам на две небольших статьи, в которых Вы сможете разобраться, почему нельзя думать, что и Православие и протестантизм - это одно и то же:
http://www.pravoslavie.ru/put/72693.htm
http://www.religare.ru/2_64867.html
Поскольку я знаю, что протестантизм является искажением христианского учения, то, разумеется, не могу рекомендовать Вам посещать протестантские собрания.
Да поможет Вам Господь!
- Человеку, который пытался утверждать, что будто бы христиане должны допускать аборты до 12 недели, поскольку до этого у эмбриона нет сформировавшейся крови и его уничтожение якобы не является с т.з. Библии кровопролитием.
- Вы прекрасно понимаете, что аборт до 12 недели это насильственное прекращение той жизни, которая без аборта станет полноценной человеческой жизнью. Поэтому все написанное Вами не имеет никакой силы. Вы клевещете на Писание, поскольку нигде ни в Законе ни у пророков нет разрешения вытравливать плод до 12 недель. В эмбрионе содержится материал для образования всех будущих органов человека, также как и крови. Кровь не вливается в эмбрион откуда-то извне на 12 неделе, она формируется из того, что было в эмбрионе до 12 недели, т.о. она присутствует в нем изначально. В противном случае Вам бы пришлось объяснить, кто именно вливает извне кровь в эмбрион на 12-й неделе? Это точно не от матери, поскольку группа крови младенца нередко отличается от группы крови матери. Среди всех сторонников абортов, которых я знал, мне не попадалось ни одного, кто хотел бы чтобы аборт сделали в его отношении. Подозреваю, что и вы здесь не исключение. В таком случае это еще и нарушение заповеди: "как вы хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними" (Лк. 6:31). Кстати, именно "в этом закон и пророки" (Мф. 7:12).
- Вот что мне непонятно. 33 год. Сошествие Святаго Духа, возникновение Христовой Церкви. Евангелие проповедуется в Иудее, Римской империи, постепенно переходит в Африку, Грузию, Индию. Вот 33 год - есть Церковь Христова, но реально услышать о ней может только житель Римской империи, а как же другие народы? Неужели с 33 года возникновения Церкви они автоматически идут в ад, так как не были в Ковчеге Спасения в то время, когда он сущечтвовал? Неужели всех способных спастись Господь собрал на тот момент в Римской империи? Мне кажется, таких людей ждёт иной суд...
- Во-первых, вообще-то Господь направил апостолов во множество народов, в том числе живущих далеко за пределами Римской империи. Во-вторых, - что сложного поверить в то, что Своим промыслом Бог приводил всех, про сердце которых знал, что они готовы поверить, в те места, где будут проповедовать апостолы? Откуда вообще взялась эта идея, что спастись должно подавляющее большинство человечества? Разве Христос не называл Церковь малым стадом? Да, христианину надлежит верить, что всемогущий и всеблагой Бог промышляет о каждом, кто истинно взыскует Его и приводит такого к истинной вере. Всех таких до единого Он приводит в Церковь, никого не теряя. Но посмотрим, какая предлагается альтернатива этой вере. Задающие упомянутый вопрос предлагают нам поверить, что будто бы существовали "полинезийские праведники Чамбы-Ямбы", которых Господь почему-то в Церковь Свою не привел. Вопрос: почему? Ведь Он же всем желает спастись и в познание истины придти, как говорит апостол. Так почему Он не дал тогда им такую возможность? Вот одного африканца, эфиопского евнуха, Он привел к апостольской проповеди и крещению, а на других африканцев у Него сил не хватило, так, что ли? К тому же евнуху апостола Филиппа Дух Святой перенес по воздуху мгновенно, как говорится в Деяниях. Так что, Дух Святой такое может делать только на коротких дистанциях в несколько десятков километров, а, допустим, в ту же Полинезию перенести - это уже для Духа Святого тяжело? То есть под предлогом воображаемых и нигде кроме воображения не встречающихся полинезийских праведников нам предлагают странную и нелепую веру в слабого Бога, у которого просто сил не хватило распространить Церковь "как следует" и поэтому нам надо теперь придумать какой-то второй вариант спасения, без Христа и Его Церкви, чтобы как-то поправить оплошность, допущенную Богом. Ну и, конечно, Его слово надо поправить, чем фактически занимаются сторонники данной идеи. Христос говорит: кто не родится от воды и Духа, не войдет в Царствие Божие, а мы Ему должны сказать: да нет, Господи, Ты забыл про придуманного нами Чамбу-Ямбу! Как же он-то, полинезийский праведник, которого Ты не позаботился в Церковь Свою привести? Конечно, он тоже войдет в Царствие Божие, а Ты просто этого не учел! Или апостол Петр говорит, что кроме имени Иисуса Христа нет другого имени, которым надлежало бы нам спастись, а мы говорим: да ты что, апостол! А про Чамбу-Ямбу ты не подумал? Он ведь имени Христа не знал, а по нашим выкладкам спастись обязан! Так что и тебя подправим. Или апостол Павел пишет, что предающийся ереси Царствия Божия не наследует (Гал. 5:21-22), а мы ему должны сказать: да нет, Павел, ты не учел, что не все еретики могут быть углубленными в свое лжеучение, и вообще среди них много простых и милых людей, так что и тебя нам придется поправить! И так - все. Я честно не понимаю, чем эта странная и нелепая вера в слабого Бога лучше христианской веры во всемогущего Бога, Который дает возможность всем креститься в Его Церкви, кто искренне взыскует истины? А если в какие-то времена количество таких взыскующих невелико - это не вина Бога, а следствие выбора, который сделали люди в сердце своем - искать истину или искать того, что угодно себе..
- Что отвечать тем, кто говорит, будто нельзя учить о том, что вне Церкви нет спасения, поскольку это значит решать за Бога?
- Сторонники лжеучения о спасении вне Церкви переносят с больной головы на здоровую. На самом деле те, кто говорит, что вне Церкви нет спасения, не решают ничего за Бога, а просто повторяют то, что Бог УЖЕ решил и о чем в Своем откровении УЖЕ сообщил. А вот как раз те, кто спорит с этой богооткровенной истиной, решают за Бога, поправляют Бога, а иногда и прямо говорят, что Он якобы соврал в педагогических целях - так, просто чтобы попугать сказал про наказание, а на самом деле потом всех помилует. Поразительно - словами "не будем решать за Бога" прикрывают как раз свое стремление решить за Бога и вопреки слову Бога. Казалось бы - чего проще - приведите, где в Писании сказано: "предающийся ереси Царствие Божие наследует" или "Кто не родится от воды и Духа, тот войдет в Царствие Божие" или "кто уверует в Евангелие и крестится, спасен будет, а кто не уверует, тоже спасен будет" и т.д. И мы сразу вам поверим и будем верить так же. Но не можете привести, потому что знаете, - такого нет в Откровении, более того - есть прямо противоположные слова. Которые вы предлагаете отвергнуть ради вашего мнения.
- Когда мы в пользу иконопочитания ссылаемся на ветхозаветных херувимов или медного змия, продвинутые протестанты чаще всего отвечают так: "Да, все это понятно, ковчег, херувимы, змей...Но все это было ПРЯМО повелено сделать Богом. ГДЕ же хотя бы одно повеление Бога изобразить Христа или Деву Марию? Если бы Бог так же повелел это сделать с иконами, как с ковчегом или херувимами, тогда мы бы это и приняли". Что на это можно ответить?
- Так они ведь и херувимов не делают. Мне как-то никто из "продвинутых" протестантов внятно не смог ответить, почему у них изображений херувимов нет. А вопрос-то они изначально ставят о принципиальной недопустимости религиозных изображений, как якобы нарушение заповеди. Так что прежде чем задать указанный Вами вопрос, им надо 1) признать, что священные изображение в храме допустимы и не являются нарушением заповеди и 2) ответить, почему в их храмах изображений херувимов нет. Но после того как они это сделают, их вопрос уже не будет звучать столь ярко даже для них самих. Но и на него нетрудно ответить. Ведь вешать в храме изображение креста тоже нигде Бог ни разу прямо не повелевает, однако это не мешает им его вешать в своих храмах, верно? Тогда почему бы не повесить и изображение Того, Кто был распят на этом кресте, ведь Сам Распятый для нас важнее чем крест, на котором Он был распят, не так ли?
Что касается того, почему про изображения херувимов в Ветхом Завете было сказано, а про изображения святых — нет. Святые - это, условно говоря, земные херувимы. До воплощения Христа никто не был из людей действительно свят и спасен, потому в ветхозаветном храме только херувимы были изображены. А после спасительного подвига Христа и люди получили возможность стать действительно святыми и стать по святости наравне с ангелами..
- Как соотнести с Божественной Любовью приказ Бога к Израилю: не оставлять живых в хананейских городах — неважно — ребёнок то или взрослый? Взрослые — те да, творили мерзости, но малые дети как же?
- Бог есть создатель жизни и в Его руках решение вопроса о ее прекращении. Глядя на младенца мы видим невинное дитя, а Бог видит в нем Гитлера или Чикатило, поскольку находится вне времени и уже знает, как это дитя распорядится данным ему временем жизни. Ограничение этого времени для такого младенца - благо для него, а вовсе не зло. Но это решать может только Бог, который единственный знает будущее.
- Почему некоторыми православными не принимаются классические труды по догматическому богословию XIX в.? Я помню себя и других студентов семинарии, мы на дух не переносили митр. Макария.
- Не принимают отчасти потому, что труды эти написаны для людей с четким логическим мышлением, что сегодня встречается разве что как исключение, все «живут чувствами». А отчасти потому, что содержание книг своей четкостью не дает простор для полета фантазии, который так притягателен для гордого ума. Ну и вообще читать серьезную книгу такого рода - это труд. А современные люди от чтения ищут развлечения.
- Вы говорили про грех раскола. У нас ведь были новомученики, которые отделились от митр. Сергия, но они во святых. Как это объяснить?
- Митрополит Сергий (Страгородский) до смерти священномученика Петра (Полянского) не был главой Русской Церкви, он был лишь заместителем патриаршего местоблюстителя, т.е. св. Петра. Те, кто поминали св. Петра, но не поминали его заместителя, не могли считаться раскольниками. А вот те, кто не поминал св. Петра - григориане и обновленцы, были настоящими раскльниками. Кроме того новомученики, переставшие поминать митр. Сергия, не порывали связей с остальным православным миром, как делают современные раскольники.
