ОТВЕТЫ | pravoslavie

- Такое мнение иногда пытаются представить как учение Церкви и даже ссылаются порой на ветхозаветные тексты. Да, в Книге Чисел Бог описывается как "не оставляющий без наказания, но наказывающий беззаконие отцов в детях до третьего и четвертого рода" (Числ. 14:18). Но, как объясняет преподобный Ефрем Сирин, это касается тех случаев, когда дети и потомки лично и добровольно соучаствуют в грехе родителей, повторяя его. "Бог, по долготерпению Своему, терпит человека лукавого, и сына и внука его; но если они не покаются, налагает наказание на главу четвертого, как скоро он в лукавстве своем подобен отцам своим" - пишет прп. Ефрем. То есть, беззаконие отцов, продолжающееся в детях, наказывается тем, что такой род пресекается. И в другой книге Ветхого Завета сказано: "Я Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня" (Втор. 5:9). То есть, если в каком-то роде четыре поколения подряд ненавидят Бога, этот род прекращает существование. Вот что означают эти слова.

А иудеи стали со временем понимать их неправильно, полагая, что будто может человек праведный и благочестивый быть наказываем за грех своего отца или прадеда, которого он даже не видел. Отсюда выходили две ложных мысли: первая — Бог не справедлив, и вторая — если меня постигает какое-то наказание, то это не значит, что я грешен и должен исправляться, это предки мои нагрешили, а я такой хороший должен вот за них отдуваться. Они даже завели поговорку: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина".

И вот, обличая это ложное понимание, Бог устами пророка Иезекииля говорит: "Зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"? Все души — Мои: как душа отца, так и душа сына — Мои: душа согрешающая, та умрет... Вы говорите: "почему же сын не несет вины отца своего?" Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет, сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, а беззаконие беззаконного при нем и остается... Я буду судить... каждого по путям его, говорит Господь Бог" (Иез. 18:2-4,19–30). А через пророка Иеремию сказал Бог: "Уже не будут говорить: отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина, но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет" (Иер. 31:29–30). То есть нет ответственности перед Богом за грех предков.

И когда апостолы, показав на слепого от рождения, спросили Христа, не за грехи ли родителей с ним это приключилось, Господь прямо сказал: нет (Ин. 9:2-3). Поэтому упомянутое представление ошибочное. Бог справедлив и каждый наказывается за свои собственные грехи. Сказанное относится и к призывам "покаяться за грех убийства царя". В чужих грехах легко каяться, но Бог от нас ждет покаяния в наших грехах.

- Если Бог добр, то откуда в созданном Им мире столько зла и столько страданий в нашей жизни?

- Важно различать подлинное зло от кажущегося зла. Подлинным злом является грех, то есть, нарушение воли Бога. Это распутство, ложь, трусость, зависть, убийства, воровство и прочие грехи. Все это происходит не от Бога, а от нас самих. От того что мы употребляем на зло дар свободы, который Бог нам дал на добро. Мнимым злом, является страдание, то есть, нарушение воли человека. Это телесные болезни, раны, нищета, бесславие, потеря родных и так далее. Такие страдания Бог посылает человеку для того, чтобы он смог осознать и увидеть в себе подлинное зло, отказаться и избавиться от него. Подлинное зло зависит только от нас самих. Многие люди по своему опыту могут признать, что нередко страдания облагораживают душу, делают человека более мудрым, более чутким к другим, более сильным внутренне, — то есть, делают человека лучше. Итак, это не зло само по себе, а то, что служит для нашей же пользы.

Поэтому тот, кто спрашивает: отчего болезни, стихийные бедствия и т.п. — пусть знает: Бог посылает их ради нашей пользы, чтобы привести нас к покаянию и оставлению грехов. Это самая крайняя мера, которая вызвана тем, что мы грешим и не желаем раскаиваться во грехах. Лишь столь сильное потрясение может заставить нас задуматься о жизни и перестать делать зло. Известно, что во время тяжелой болезни люди гораздо чаще вспоминают о Боге и решают исправить свою жизнь, чем во время здоровья. Также и во время войн, землетрясений, цунами или других бедствий, гораздо больше людей обращается к вере, чем во время спокойствия и благоденствия.

Уместно привести случай из жизни — в автобусе, едущем из села в город, помимо прочих, сидел отец с дочерью. Девочка сильно хотела спать, и то и дело закрывала глаза, но отец каждый раз сильно тряс её, не давая заснуть, хотя она жаловалась и плакала. Другие пассажиры стали возмущаться таким жестоким обращением отца, но быстро переменили мнение, когда он рассказал, в чём дело: оказывается, девочка по своему баловству приняла очень опасный препарат, и её везут в больницу. По телефону врачи предупредили, что ни в коем случае нельзя давать ей заснуть, потому что если она уснёт, то погибнет.

Вот так же и Бог встряхивает погрязающих в грехе людей болезнями и стихийными бедствиями, не давая им погрузиться в цепкий сон греха. И как в указанном примере причиной такого обращения отца было не его желание, а проступок дочери, так и в случае упомянутых бедствий их причинами является не Бог, а наши нераскаянные грехи. Если бы мы их не совершали, то не испытывали бы подобных страданий. В нас самих сокрыты причины всего, что происходит с нами в жизни. Отец тряс свою дочь потому что заботился и любил её, также и Бог посылает нам такие потрясения именно потому, что заботится и любит нас, желая спасти от гибели. Этим Он старается помочь нам победить грех, точно так же, как врач иногда различными болезненными процедурами помогает нашему организму победить болезнь.

И частные и общие беды пресекают развитие и распространение греха. «Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело», - говорит святой Василий Великий. Бог сотворил тело, а не болезнь, сотворил душу, а не грех. Повредилась же душа, по собственному выбору уклонившись от единения с Богом в любви.

- Что отвечать протестантам, обвиняющим нас в том, что, почитая иконы, мы будто бы нарушаем заповедь: «да не будет у тебя других богов, не делай себе кумира того изображения, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся и не служи им» (Исх 20:2-5)?

- Стоит предложить им почитать ту же самую книгу Исхода на пять глав дальше, где Господь говорит Моисею: «сделай из золота двух херувимов чеканной работы, сделай их на обоих концах крышки» скинии завета (Исх. 25:17-21). Эти иконы херувимов и есть точно такое же "изображение того, что на небе вверху", что и иконы в наших храмах. Помню, одна адвентистка возразила, что им же не поклонялись, на что я сказал, что и мы поклоняемся одному Богу, а херувимов, ангелов и святых, равно как и иконы их мы почитаем, а почитать заповедано не только Бога — но и родителей (Исх. 20:12), и старцев (Лев. 19:32), и благочестивых христиан (1Кор. 16:17-18). Когда она заявила, что они, адвентисты, живут строго по Библии, я спросил, почему же у них тогда нет икон? Вот, в Библии есть повеление поставить на святое место иконы херувимов, и у нас в каждом храме есть изображение херувимов, а у вас они есть? Нет? Значит, вы живете не по Библии.

Женщина не нашлась, что сказать и попросила меня встретиться с "диаконом" их общины. Я согласился. На встрече он сказал: "У нас нет изображений херувимов, потому что у нас нет ковчега завета, а это было только для него". Мне пришлось напомнить, что херувимы были не только над ковчегом завета, но и на завесе скинии (Исх. 26:31), и во внутренней части храма Соломонова и на стенах его (3Цар. 6:27-29), и даже в видении небесного храма, какое было пророку Иезекиилю (Иез. 41:20, 25). "Диакон" не нашелся, что возразить, но некто другой сказал: "Это же ведь все только в Ветхом Завете было", позабыв, что и заповедь "не сотвори кумира" также взята из Ветхого Завета. На самом деле свидетельство об иконах херувимов в Иерусалимском Храме касается и Нового Завета. Ведь именно в этот храм приходил Христос и называл его "Дом Отца Моего" (Ин. 2:16). Именно в этом храме ежедневно собиралась новозаветная Церковь после Пятидесятницы (Деян. 2:46).

Другая протестантка спросила: но ведь это касается только херувимов, а вы изображаете на иконах не только их. Действительно, во время Ветхого Завета кроме херувимов никто и не мог быть изображен. Богородица тогда еще не родилась. Господь Иисус Христос еще не воплотился и не стал видимым как Человек (а природа божественная неизобразима). И ветхозаветные праведники тоже до Христа не были в полной мере совершенными. Поэтому они душою нисходили в место темное, в которое спустился Господь и вывел их оттуда перед Своим воскресением. А после воплощения и воскресения Христова святые люди новозаветной Церкви уже получили возможность быть обожеными во плоти в этой земной жизни, и поэтому они могут быть уже изображаемы, как и Сам Христос и Богородица.

В заповеди Божией запрет дан не на любые изображения вообще, а те, которые в связи со словами: «да не будет у тебя других богов». Исх. 20:2 запрещает идолов. Идолы — это изображения ложных богов. Иконы не идолы, поскольку не изображают никаких "других богов".

- Что ответить протестантам, которые осуждают нас за практику крещения младенцев, говоря, что в Писании говорится о крещении слышавших проповедь, а младенцы, мол, слышать не могут?

- Младенцы слушать могут, человек уже рождается со способностью слышать. Многие исследования показали, что даже еще в животе матери младенец по-разному реагирует на то, какую музыку ему включают. И хотя интеллект у младенцев не так развит как у взрослых, но в духовных вопросах они также способны слышать. Я когда служил с владыкой Игнатием Проватским на Болгарском подворье, много раз видел такую картину: родители подносят младенца к причастию, а он кричит и выворачивается. И владыка узнавал у них имя младенца и спокойно спрашивал: "Саша, будешь причащаться? Это Тело и Кровь Господа нашего". И 9 из 10 младенцев тут же успокаивались и мирно принимали причастие.Да, собственно, в 1 главе Евангелия от Луки описывается, что святой Иоанн Предтеча еще будучи в утробе матери, оказался способен услышать и отреагировать радостно на приветствие Богородицы.

Более того, у нас в истории Церкви известны примеры, когда очень маленькие дети становились сознательными мучениками за Христа. Например, трехлетний Кирик. Святые мученики Кирик и Иулитта жили в Малой Азии в городе Иконии Ликаонской области во времена языческих гонений. Святая Иулитта происходила из знатного рода и была христианкой. Рано овдовев, она воспитывала своего трехлетнего сына Кирика. Будучи арестована, она не отреклась на суде от Христа и стойко претерпевала истязания. Младенец Кирик плакал, глядя на мучения своей матери, и рвался к ней. Правитель Александр пробовал ласкать его, но мальчик вырывался и кричал: «Пустите меня к матери, я христианин» и был убит за это. Еще один трехлетний мальчик известен из числа 72-х святых мучеников, со св. Исидором в Юрьеве Ливонском пострадавших (1472, память их 8 января). Когда немцы-католики топили этих мучеников за исповедание Православия, этот мальчик закричал, вырвался из рук мучителей, подполз к проруби, где только что утопили его мать, перекрестился и со словами: «И я православный!» бросился в прорубь. Святой мученик Иоанн Китайский восьми лет от роду сознательно выдерживал пытки за Христа от ихэтуаней в 1900 году. Примеров много. Если дети в три года могут исповедовать Христа и становиться мучениками за Него, то почему они не могут быть крещены? Но протестанты не крестят своих детей ни в восемь, ни в три года, не так ли? И этим они нарушают слова Христа: "Пустите детей ко Мне". Они не пускают своих детей ко Христу, как будто детство - это возраст, в котором каждый человек должен быть чужим для Христа. Что за странный взгляд?

- Один человек показал мне антихристианский ролик, в котором говорилось, что якобы почитание Богородицы в христианстве заимствовано от культа вавилонской богини Иштар. Как отвечать на это?

- Неверы любую женщину с младенцем пытаются объявить источником Богородицы, не смотря на то, что в любом обществе постоянно можно видеть женщину с младенцем и неудивительно, если где-то этот сюжет изображали. Иштар с младенцем не изображалась, это неправда. Одна из египетских богинь изображалась. И у японцев тоже одна из богинь изображается с младенцем. И что, древние японцы это тоже у древних египтян взяли? Как? Они никогда не встречались. Но если японцы могли изображать женщину с младенцем, придавая ей свой смысл, независимо от египтян, то почему в этом отказывают христианам? Конечно, языческих богов древние христиане знали, так как жили среди язычников и сами были в прошлом язычниками. Я бы другое сказал - предложил почитать, как ранние христианские апологеты высмеивали язычество и их богов и спросить: как думаешь, люди, которые так ненавидели язычество, стали бы оттуда что-то брать для себя?

- Что можете сказать по поводу "поисков Исторического Иисуса" (именно эти поиски многих приводят либо в атеизм, либо в ислам)?

- Любые честные поиски исторического Иисуса должны приводить к чтению Евангелия, поскольку Евангелия - это единственные документы об Иисусе, записанные теми, кто лично знал исторического Иисуса. Если же "поиски" начинаются с идеи "Евангелиям мы верить не будет, а будем выдумывать и фантазировать что-то свое", то, конечно, неудивительно, что такие "поиски" приводят в атеизм. В ислам вряд ли, потому что распятие Христа это достоверный исторический факт, подтвержденный не только христианскими источниками, но и иудейскими и языческими. А Коран отрицает этот исторический факт.

- Как отвечать тем, кто говорит, что Библия была переписана сто тысяч раз, и что потому это не Слово Бога, а людей?

- Все древние книги были переписаны "сто тысяч раз", но от этого они не перестали быть собой. Никто не говорит, что если "Пир" Платона был переписан много раз, то это уже не произведение Платона. Научно доказано, что Библия в целом осталась неизменной на протяжении веков, и древние рукописи это подтверждают.

- А что сказать тем, кто утверждает, что Библия искажена, поскольку в древних рукописях много разночтений?

- В разных кодексах бывают расхождения, но, за небольшим числом исключений, они не принципиальные. Собственно, в христианстве никто никогда из этого тайны не делал. Если Вы откроете Синодальный перевод Библии, то увидите там в некоторых местах слова в скобочках. Так указываются разночтения - в одних кодексах это слово есть, а в других нет. Также и святые отцы, толковавшие Писание, указывали на некоторые расхождения в кодексах, например, свт. Иоанн Златоуст, блж. Иероним. Переписчиками были как правило монахи, люди святой жизни (Евангелие кому попало переписывать не давали). А в святых дышал Тот же Дух Святой, что и в апостолах. Поэтому, например, блаженный Иероним спокойно пишет, описывая одно из разночтений, что оба варианта правильные и духовные, так как где-то Господь умудрил переписчика так переписать, поскольку в данном месте это полезнее. Так что это не люди меняли, а сам Господь. Некоторые кодексы были испорчены, но на текст Писания это не повлияло.

- Почему во Второзаконии 18:18 предсказано об Иисусе как о Пророке и не говорится, что Он - Сын Божий?

- Потому что современники Моисея еще были не готовы и недостойны узнать эту тайну. Они были даже недостойны в землю обетованную войти, не смогли устоять в верности Богу, что уж говорить о большем. А кроме того Иисус действительно был не только Сыном Божиим, но и пророком (так как предсказывал будущее) и первосвященником по чину Мелхиседекову, и царем из рода Давида. Так что здесь нет противоречий. Так же как если кто назовет меня священником, это не отрицает, что я сын своего отца.

- Что ответить человеку, говорящему, что если родители препятствуют человеку ходить в церковь, то на это воля Божия и надо их слушаться, по заповеди?

- Есть воля Божия, а есть попущение Божие. Попущение Божие на такие обстоятельства происходит из-за того, что через них Господь дает нам возможность проявить любовь к Нему. Если начальники заставляют нас делать что-то неугодное Богу, то надо отвечать, как апостолы: "справедливо ли перед Богом слушать вас более, нежели Бога?" (Деян. 4:19). Если то же самое делают не начальники, а родители, то мы должны поступать точно так же с ними. Потому что ничто никто в мире не больше Бога и ничья воля не больше воли Божией. Даже если пророк, сотворивший чудо, будет потом призывать нас сделать грех, мы не должны его слушать, как говорит Писание, и объясняет такие попущения: "ибо через сие искушает (=испытывает) вас Господь Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа от всего сердца вашего и от всей души вашей" (Втор. 13:3). То же самое и в ситуации с неверующими родителями.

- Скажите, десятина в Православной Церкви платится или нет?

- Десятина есть требование Ветхого Закона. Когда возникли споры о том, насколько необходимо соблюдать предписания Закона для обращенных из язычников, апостолы собрались на собор в Иерусалиме и постановили: "угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы" (Деян. 15:27-29). Как видим, десятина в этот список обязательного не попала. Поэтому она с апостольских времен и доселе остается в Церкви как дело желательное, но добровольное. Я, например, плачу десятину и других знаю таких, но не все это делают. По желанию. Есть и такие, кто более десятины платит.

- Вы верите в истинность святости блж. Матроны Московской? Многие сомневаются в её святости из-за сомнительных рассказов о некоторых ее словах и поступках.

- Святая Матоона прославлена Церковью после тщательного исследования ее жизни. Так что здесь не в чем сомневаться. А вот то что о ней нередко рассказывают всякие бабьи бредни и клевету это верно, но так же поступают и со многими святыми, так диавол через это пытается хотя бы после смерти отомстить святым за свое поражение от них. Читать надо каноническое житие а не чьи-то выдумки.

- Как православным относиться к житийным рассказам о том как святые побивали бесов?

- Бесы нематериальные существа, у них нет тел, когда они видимы, это лишь видения. Соответственно, рассказы о том, как святые побивали бесов - это наглядные символы духовной победы этих святых над бесами. То есть, они действительно их побили, но не как кулак ударяет в материальное тело, а на духовном уровне.

- Правду ли говорят те, кто заявляет, что Бог никого не наказывает, что если мы скажем, что Он наказывает, то это получается будто Бог - садист. А на самом деле будто бы человек просто получает последствия своих дел и таким образом как бы сам себя наказывает.

- Говорящие такое заблуждаются. Священное Писание прямо и много раз говорит, что Бог наказывает, отрицать это значит спорить с Самим Богом. Садист это тот, кто получает удовольствие от мук другого, Бог не получает удовольствия от мук грешников, так что употребление данного слова неуместно. Да, это правда, что грех в самом себе уже таит некое мучительное следствие и потому можно сказать, что человек на Страшном Суде и после будет пожинать плоды своего греховного выбора, следствие своих поступков. Но кто установил, что в мире грех влечет за собой мучение? Разве не Бог? Значит, муки адские одновременно являются и следствием греховного выбора человека, и наказанием Божиим.

- Разве можно говорить о погибели тех древних язычников, у которых было объективное непреодолимое препятствие к тому, чтобы услышать апостольскую проповедь, поскольку они жили на другом континенте?

- "Объективных препятствий" для Бога нет. Если мы считаем Его Всемогущим Вседержителем. Апостола Филиппиа Он по воздуху мгновенно перенес к эфиопскому евнуху. Как Вам кажется, у Бога хватает силы только на перемещения по короткой дистанции? На другой континент уже силы не хватило бы? Я просто не понимаю, чем руководствуются люди, которые думают, что да, мол, в рамках одной страны чудесным образом перенести апостола - это для Бога не проблема, нормально, а вот на другой континент - это уже "объективное непреодолимое препятствие". Прошу прощения, но мне такой взгляд не кажется последовательным.

- Возможно ли в принципе вымаливание души из ада (как крещеного, так и не крещеного человека)? А как быть, если умер некрещеный родственник или человек стал самоубийцей? Есть ли смысл за него молиться?

- Адом называют и геенну огненную, которая будет после Страшного Суда, адом называют и время предожидания для душ грешников до Страшного Суда. Из геенны никого вымолить нельзя будет, про них Сам Христос сказал, что пойдут туда на вечное наказание. Из места же предожидания Церковь может вымолить свое чадо, которое искренне верило правильно во Христа и стремилось придти к Нему, но в жизни не очистилось еще вполне от скверны греховной. Некрещеного родственника или самоубийцу мы вымолить из ада ни в каком смысле не можем. Но молиться можно специальными молитвами ради того, чтобы Господь несколько облегчил участь их. Верно говорят: "если смертельно больного нельзя вылечить, это еще не значит, что ему нельзя помочь". Мы все равно стараемся облегчить страдания таким больным, мы не говорим ведь: "если он все равно не выздоровеет, то какой смысл тратиться на обезболивающие для него?"

- Говорят, что скоро будет восьмой вселенский собор, который будет экуменическим и исказит веру. Как к этому относиться?

- Не надо ничего опасаться. О том что 8-й вселенский собор будет еретическим это бабьи бредни. Дело в том, что только истинный собор получает в Церкви Христовой статус и название вселенского. Если какой-то собор провозгласит ложное учение, то он автоматически уже не может называться "8-м вселенским". Вообще-то в греческой традиции считается, что 8 вселенский собор уже был, и им называют собор, бывший при св. патриархе Фотии в 879-880 годах. А то, что готовится в ближайшие годы, даже и не называется вселенским собором, но просто всеправославное совещание. Уже объявлено, что вопросов вероучительного характера оно рассматривать не будет.

- Что такое Всемирный Совет Церквей?

- Это своего рода регулярная конференция, в которую входят представители протестантов, монофизитов и православных (католики не являются членами ВСЦ, у них статус наблюдателей). По идее там озвучиваются позиции всех упомянутых, чтобы, по возможности, найти какие-то общие точки или же за неимением таковых, выслушать друг друга. В советское время участие в подобного рода международной конференции служило одним из способов защиты Церкви от давления безбожной власти. В последнее время, согласно официальной позиции нашей Церкви - мы там участвуем для того, чтобы засвидетельствовать о Православии неправославным. Я лично считаю, что лучше было бы нам выйти из этой конференции, поскольку свидетельство там кажется бесперспективным и многих смущает.

- На вопрос человека, страдавшего от нападений злых духов:

- Дорогой N, Вы правы в том, что это все бесы издеваются над вами. А распоясались они так потому, что нет у Вас живой связи с Богом, не живете Вы церковной жизнью. Когда начнете регулярно молиться, исповедоваться, причащаться, бороться с грехами и исполнять заповеди, тогда будет крепнуть Ваша связь с Богом и все бесы, которые сейчас делают с Вами что хотят, разбегутся как шавки подзаборные. Вы будете в руке Божией и никто не сможет Вас погубить. Но для этого надо жизнь менять, жить по-Божьи. А если нет такого желания, а просто хочется сделать что-то один раз и потом вернуться к прежней жизни без Бога - это не сработает. Для бесов интереснее всего погубить христианина. Но к тем кто ведет церковную жизнь, они так нагло приступить не могут. А к тем кто не дошел до этого, могут. Вы оказались в таком положении и они этим воспользовались. А смелости им придало то, что ранее в вашей семье практиковалось внимание к домовым и т.п. Господь да поможет Вам. Не забывайте читать Иисусову молитву: Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя, грешного.

- К нам в храм иногда приходит инославный и присутствует на службе. Становится ли это в таком случае с нашей стороны нарушением канона о запрете молитвы с еретиками?

- Если неправославный присоединяется к молитве или службе православных, то это НЕ совместная молитва. Это православная молитва, на которой просто присутствует инославный. Совместная молитва - это если инославных столько же или если православный присоединяется к молитве инославных, или изначально позиционируется не как православная, а как совместная молитва. Это запрещают каноны. А быть неправославному на нашей молитве или службе разрешено - см. 9 правило Тимофея Александрийского.

- Почему многие священники ведут далеко не праведную жизнь?

- Таких не так уж много. За свою жизнь в Церкви я близко знал около тридцати священников. Вообще знакомых священников было намного больше, но тех, чью жизнь я знал очень подробно - примерно 30. Из них только про одного я могу сказать, что он "вел далеко неправедную жизнь" и недостоин своего сана. В конце концов его отстранили. Еще двое допускали с моей точки зрения серьезные ошибки, но сами по себе не были дурными, оба были плохо подготовлены к священству, фактически, вообще не подготовлены. А все остальные священники - достойные люди. Что касается того одного действительно недостойного - к сожалению, это был его выбор. В пользу греха. После рукоположения в священный сан у человека сохраняется свобода выбора. И некоторые, к сожалению, используют ее не так, как предписывает Господь.

- Какое ваше мнение о "выгорании" священников, из-за чего они снимают с себя сан?

- У священника не может быть "выгорания". Это даже мысль богохульная. Как будто Бог заправляет нас благодатью со строго определенной дозировкой, как зажигалки газом. Кончился газ - гореть перестала. Так, что ли? Но это неправда. Ибо не мерою дает Бог Духа (Ин. 3:34). Если священник ведет здравую духовную жизнь, никакого "выгорания" быть у него не может. А когда у священника уже давно личной никакой связи с Богом нет, отношения к Богу нет, да и веры, по сути, нет, а скорее "инерция веры", тогда, конечно, ему может надоесть служение. Часто это связано очень банально с блудными падениями и прелюбодеяниями. Нераскаянный грех убивает веру, и священники здесь не исключение. Но известны мне примеры клириков, которым надоело служение и в принципе надоело Православие, и про которых мне неизвестно, чтобы был здесь момент блуда. Но они все (известные мне) были модернистами, то есть, изначально не имели полной веры Богу, жили с раздвоенными мыслями, относились к вере, как к тому, из чего можно состряпать все, что понравится, а не к тому, перед чем надо смирять свой ум. Время прошло, наигрались, настряпались, чисто человеческий энтузиазм угас (а ничего другого изначально и не было), вот и надоело "играть роль". Еще, конечно, может быть иногда обычная усталость, накопившийся недосып и т.п., но это не то, что называют "выгоранием". И от этого священник свое служение не бросит. Потому что оно для него не работа, а жизнь.

- Как относиться к священникам, которые поддерживают разных профессоров, излагающих еретические взгляды? Можно ли общаться с ними, принимать от них таинства?

- Святые отцы всегда разделяли ересь на ту, которая осуждена соборно и ту, которая еще не осуждена. Ересь является заблуждением в любом случае. Но церковные каноны в отношении еретиков начинают применяться только после соборного решения. До этого человек еще не отлучен от Церкви и если он клирик, его таинства действенные. Поэтому таинства от такого священника принимать можно, потому что совершителем таинств является Бог, а священник лишь его орудие, а вот выбирать такого священника в духовные наставники я бы поостерегся.

- Почему мы в одном храме чувствуем благодати Божией больше, а в другом меньше? Зависит ли "концентрация благодати" от того, как поет клирос? Или влияет на это то, что в храме настоятель исповедует какую-нибудь ересь?

- Благодать действует во всех храмах канонической Церкви. Если какой-то храм захватывают явные еретики или раскольники, отделенные от Церкви, то благодати спасающей в нем более нет. Открытая ересь - это принародное проповедание лжеучений, уже соборно осужденных Церковью и/или причисление себя к еретической организации, отделенной от Церкви. Но если настоятель тайно имеет еретические мысли или симпатии к раскольникам, но пока не отторг явно себя от канонической Церкви или не был отторгнут ею, то благодать таинств там такая же, как в любом другом храме, поскольку совершителем таинства является Бог, а не священник. Наше состояние во время молитвы в большей степени зависит от чистоты нашего сердца и от навыка к молитве. Если мы в этом слабы, то нас отвлекают внешние вещи - например, неудачное или непривычное пение хора и т.п. Но это все больше зависит от нас, чем от храма. А вообще чувствам большого внимания уделять не стоит, так как и они могут обманывать. Впрочем, не грех ходить в тот храм, куда больше душа расположена.

- Человеку, писавшему про то, что евреи правят миром и губят Россию, от чего у нас все беды.

- Удивительно, что люди, обличающие "еврейский заговор" и, вроде бы, явно не любящие евреев, наделяют их при этом божественными качествами всемогущества и вседержительства, то есть, фактически, обожествляют евреев! Нет, евреи не всемогущи, это всего лишь один из народов. И миром они не правят, миром правит Бог. Я так скажу: пока мы, русские, будем ныть про то, что мы такие хорошие, а вот злые евреи нам жить не дают и все портят, к лучшему мы ничего не поменяем в своей стране. Надо иметь смелость видеть проблемы в себе и их решать, а не на евреев все списывать. Разврат, пьянство, аборты, воровство повальное, взаимные обманы и предательство - русские это все делают не потому, что евреи им приказывают, а потому, что сами хотят. На других кивать легко, а в себе проблему увидеть трудно. У меня есть знакомые русские, которые не блудят, не пьянствуют, не делают аборты, ходят в храмы, никого не "кидают", честны, работают нормально, имеют здоровые семьи - и почему-то ни одному из них евреи не помешали стать такими. И другим не мешают. Просто другие сами не хотят, потому что выбрали грех. Вот об этом надо подумать и мало кто думает.

- Что отвечать католикам, утверждающим, что будто бы прп. Максим Исповедник признавал примат папы Римского?

- Святой Максим Исповедник не был папистом и не полагал, что Римская Церковь в лице своего папы непогрешима и является главным авторитетом. В этом легко убедиться, если посмотреть, как он сам описывает отказ следовать еретикам. Привожу пространную цитату из его "Письма иже во святых аввы Максима к монаху Анастасию, его ученику":
"Вчера... патриарх объявил мне, говоря: «Какой Церкви ты? Византийской, Римской, Антиохийской, Александрийской, Иерусалимской? Вот, все они с подвластными им епархиями объединились между собой. Итак, если ты, как говоришь, принадлежишь к Кафолической Церкви, то соединись, чтобы, вводя в жизнь новый и странный путь, не подвергся тому, чего не ожидаешь».
Я сказал им: «Бог всяческих объявил Кафолической Церковью правое и спасительное исповедание веры в Него, назвав блаженным Петра за то, что он исповедал Его (Мф 16:18). Впрочем, я хочу узнать условие, на котором состоялось единение всех Церквей, и если это сделано хорошо, я нее стану отчуждаться».
Они же сказали: «...Два действия [во Христе], говорим, по причине различия и одно по причине единения».
Я сказал: «Я не могу говорить, и не научен от святых отцов исповедовать это. И что угодно вам, обладающим властью, делайте».
«Но выслушай, — сказали они, — угодно владыке [царю] и патриарху по приказанию папы Римского предать тебя анафеме за непослушание и подвергнуть определенной ими смерти»
«Пусть исполнится то, что прежде всякого века определено обо мне Богом и принесет Ему славу, определенную прежде всякого века», — им, услышав это, ответил я".
Итак, Вы видите здесь два важных момента:
1. Основнием Церкви прп. Максим считает не самого ап. Петра и тем не более не римскую Церковь, а правое исповедание веры
2. Прямо отказывается подчиняться, когда ему говорят, что папа Римский тоже согласился с неправым учением.
Если бы он и впрямь считал, что любой римский папа непогрешим, то согласился бы. Еще один момент напомню - соборное осуждение папы Римского Гонория за ересь. Это сразу расставляет все точки. Вселенский собор выше папы, раз может объявить его еретиком. И обязать последующих пап анафематствовать Гонория. И папы подчинились! Только уже ближе к 11 веку они отменили это. Осуждение Гонория Вселенским собором рушит любые попытки папистов оправдать свои заблуждения. А вообще по поводу учения прп. Максима о Римской Церкви и связанных с этим вопросах есть хорошее исследование Ларше.
Вообще паписты и с другими святыми пытаются смошенничать, выдавая любые высокие слова об апостоле Петре как якобы подтверждающие притязания епископов Рима. Мол, "что сказано о Петре, то сказано о любом Римском папе". Это абсолютно нелепая и недоказуемая идея. Апостол Петра с Римом связывает только то, что он там, возможно, проповедовал, и умер. Но точно так же он проповедовал и во многих других городах и основал там Церкви. И эти Церкви имеют право называться "креслом Петра" не меньше, чем Рим. Это все равно что если я буду служить в храме, где служил святой Иоанн Кронштадтский или стану жить в доме, где он умер, и начну на этом основании утверждать: "все должны относиться ко мне как к святому иоанну и я должен занимать то же положение в Церкви, что и он". Абсурд, никогда неведомый в древней Церкви. Ап. Иоанн точно также проповедовл и умер в Эфессе, но это не значит, что каждый епископ Эфесса восседает на "кресле Иоанна" и является, как и он, "возлюбленным учеником Господа".

- Некоторые утверждают, что Церковь прославляла еретиков в числе своих святых, говоря, что св. Константин Великий был арианином, прп. Исаак Сирин - несторианином, св. Елезвой Эфиопский - монофизитом, 42 мученика Аморийских - иконоборцами, св. Елена Анжуйская - католичкой. Правда ли это?

- Неправда. Это все различные кабинетные фантазии, предположения, выданные за факты. Например, какие доказательства того, что Аморейские мученики были иконоборцами? Только голые фантазии типа "служили в армии императора-иконоборца, значит, и сами были иконоборцы". Я в свое время, работая над диссертацией, прочитал все имеющиеся источники об аморейских мучениках, ни в одном из них не говорится о том, что они были иконоборцами. Если даже в советской армии в разгул атеистических гонений были верующие солдаты и офицеры, то тем более могли быть православные в армии императора-иконоборца.

Что касается св. Константина, то по убеждениям он точно не был арианином, но говорят, что он был крещен епископом, сочувствовавшим арианству. По рассказу Евсевия Кесарийского [Евс Конст 4.62], Константина крестили на смертном одре в Никомедии неназванные епископы - "Так сказал Константин, и епископы, совершив над ним священный обряд, исполнили определение Божье, приготовив, что было нужно, преподали ему таинство". Древние церковные историки Руфин, Сократ, блж. Феодорит Кирский и Созомен также не называют тех, кто крестил Константина. В более поздних источниках и в современной литературе распространенным является мнение, что Константин принял крещение от епископа Евсевия Никомедийского. Версия Евсевия расходится с версий Георгия Амартола, на что обращал внимание И.С.Чичуров [Чичуров 1983, 109-110]. Амартол знал и версию о крещении Константина “арианами”, т. е., по всей видимости, все тем же Евсевием Никомедийским (и резко полемизирует с ней в кн. 10, гл. 42, И353). Версия о том, что Константин принял крещение от папы Сильвестра в средневековье получила широкое распространение не только на Западе, но и в Византии, и отражена, в частности, в Хронографии Феофана Исповедника, который приводит обе версии, также отдавая предпочтение “римской” (под 5814 г. от с.м.). Таким образом, в точности неизвестно, кто именно крестил св. Константина. Крещение Евсевием - просто позднейшее предположение, основанное на том, что он был епископом Никомидии. В Церкви традиционно считалось, что его крестил св. Сильвестр.
Что касаеется св. царя Елезвоя - то предположение о том, что он был монофизитом, покоится на предположении о том, что Эфиопия в его время была "прочно монофизитской", хотя это не факт. То, что там после 480 года были монофизиты - это несомненно, что они имели немалое влияние - тоже, а вот то, что через несколько десятилетий после их появления все эфиопы во главе с царем были поголовно "прочными монофизитами" - это неочевидно. С одной стороны, император Юстин передал св. Елезвою послание через монофизитского патриарха Александрии, с другой стороны, согласно агиографической традиции, при отречении от трона св. Елезвой отправил свою корону и послание в Иерусалим, православному патриарху. Первое обстоятельство может трактоваться как то, что он был в общении с монофизитами, а второе как то, что был в общении с православными. Могут быть и другие трактовки. Опять же, именно на время правления св. Елезвоя приходится упоминание у Иоанна Малалы и прп. Феофана Исповедника об отправке св. Юстинианом в Эфиопию православного епископа для крещения и просвещения народа, правда, имя царя указывается другое, поэтому данный рассказ не имеет однозначного объяснения. Некоторые полагают, что Иоанн Малала перепутал время и привнес рассказ о событии, имевшем место в предыдущем столетии. Но можно понять и так, что он перепутал некоторые обстоятельства и имя царя, но изложил рассказ о событии, которое было связано с восстановлением и временным укреплением влияния Православной византийской традиции в Аксуме при царе Елезвое. К слову, прп. Феофан Исповедник упоминает в своей "Хронографии" Елезвоя без какого-либо увязывания его с монофизитством. А согласно монофизитскому историку Иоанну Эфесскому, монофизиты и в 580-е годы еще продолжали вести миссию в Эфиопии (ЦИ, 1.2.49). При скудости и неоднозначности свидетельств источников указывать как факт то что св. Елезвой был монофизитом - нет достаточных оснований. Он вполне мог быть и в общении с православной Церковью, особенно учитывая его неоднократную поддержку православному византийскому императору.
Еще интереснее про Елену Анжуйскую. На основании чего ее называют "латинской католичкой"? По рождению она такой, безусловно, была, но после того, как вышла замуж за сербского короля Стефана, уже нет. Сербская традиция говорит о том, что она приняла Православие, что по тем временам и условиям вполне естественно. И муж и четверо детей ее были православными.

Ну и, наконец, одна из любимых игрушек церковных либералов - сказка про то, что прп. Исаак Сирин был будто бы несторианином, поскольку принадлежал к Церкви Персии, которая обозначается как несторианская. И отсюда выводятся сразу несколько милых сердцу либерала выводов - что Церковь ошибается и ее преданию грош цена, что еретики могут спастись и т.п. При этом несторианство прп. Исаака подается как то, что "наука доказала", с киванием на мнения западных исследователей.

В действительности, конечно, никаким несторианином прп. Исаак не был. И то, что некорректно называть его несторианином, сейчас признают даже западные исследователи. Чтобы не быть голословным, приведу слова Даны Миллер, сиролога из Фордхэмского университета:

"Святого Исаака называли и до сих пор обычно называют "несторианским епископом Ниневии", равно как и Церковь Персии того времени "несторианской". [... Между тем в то время] доктрины Нестория не были переданы богословию Церкви Персии, творения Феодора Мопсуэстийского были известны ей лишь частично и в несовершенных переводах, и она по большей части не имела сведений о том, что его сочинения стали причиной споров в грекоязычном мире, [мы также показали,] что крайности монофизитства были причиной такой позиции Церкви Персии, которая допускает несторианскую интерпретацию, в частности, осторожность в употреблении термина "Богородица" во избежание монофизитского теопасхизма, хотя она исповедовала при этом, что Христос был истинным Богом и истинным человеком, [мы показали,] что она сохраняла братские отношения с Византией, и в ней не было общего и утвержденного противления IV Вселенскому собору, которое бы создало окончательное разделение между Церковью Персии времен св. Исаака и "Халкидонской" Церковью, как это было в случае монофизитов, для которых отказ от Халкидонского Собора стал определяющим элементом их идентичности. Коротко говоря, та Церковь Персии, к которой принадлежал св. Исаак, не была ни еретической в богословии, ни раскольнической на практике".

Miller D. R. A Brief Historical and Theological Introduction to the Church of Persia to the End of the Seventh Century // "Ascetical Homilies of Saint Isaac the Syrian", Brookline, MA, 2011. Рp. 74-75.

Да, к средневековью Церковь Персии стала полностью несторианской, но прежде чем это произошло, минуло несколько столетий, на протяжении которых она не была еще полностью отделена от Православной Церкви. Подобным образом и filioque на Западе появилось и постепенно распространялось за века до того, как стало одним из оснований к окончательному разрыву Западной Церкви и Православной.

Безусловно, во время этого промежуточного периода в Персидской Церкви были те, кто верил и учил по-несториански, но были и те, кто верил и учил по-православному. Доподлинно известно, что принадлежавший к этой же Церкви епископ Мартирий Сахдона, старший современник прп. Исаака, был православным и сторонником Халкидонского собора, что послужило поводом к враждебным против него действиям со стороны несториански настроенных епископов. Если Мартирий мог оставаться православным, то почему прп. Исаак не мог?

Собственно, сами тексты прп. Исаака не дают оснований считать его сознательным и убежденным несторианином. И это, насколько можно судить по переводам, касается не только греческого варианта, но и сирийского оригинала.

Наконец, невозможно игнорировать то, что даже несторианские источники, сообщающие о прп. Исааке Сирине, указывают его как "неформат" для их среды. В сочинении «Ketaba de Nakfuta», говорится, что когда он подвизался в монастыре Раббана Шабура, святой Исаак «сказал три вещи, которые не были приняты общиной» и которые вызвали негодование у епископа Даниила из Бет Гармая (Wensinck A.J. Mystic Treatises by Isaac of Nineveh. Amsterdam, 1923. P. XVIII). Что именно за "три вещи" не уточняется, но вполне возможно, что как и в случае Мартирия, недовольство несториански настроенного епископа и монахов было вызвано православным исповеданием прп. Исаака. В любом случае важно отметить, что несторианский историк воспринимал его как того, кто не вписывался в их среду. Хотя, безусловно, прп. Исаак был очень известным и авторитетным подвижником, творения которого весьма уважались и в Персидской Церкви последующих веков.

- Может ли православный христианин убивать еретика или требовать его смерти, как делал прп. Иосиф Волоцкий, или избивать еретика?

- Нет, поскольку это противоречит Евангелию и святым отцам. Позицию прп. Иосифа Волоцкого еще при его жизни критиковали старцы Кирилло-Белозерского монастыря. Их послание большинство ученых датирует 1504/1505 гг. Из живших в то время кирилловских старцев Церковью прославлены преподобные Герман (+1508) и Галактион (+1506) Белозерские.
Второе. Задолго до этого события на ту же тему исчерпывающе высказался такой выдающийся борец с ересями как прп. Феодор Студит. Он же ссылается на других святых отцов и объясняет, как правильно разуметь Писание.
Его аргументы можно прочитать по ссылке, а я здесь процитирую заключение письма. Напомню обстоятельства его написания - после долого преследования православных еретиками, когда прп. Феодор терпел невзгоды и мужественно боролся слово против ереси, наконец, пришел император, поддерживающий православных. И пошли разговоры о том, что еретиков государство должно предавать казни. Преподобный пишет:
"Начальствующие над телами имеют право наказывать виновных в преступлениях, касающихся тела, а не виновных в делах душевных; ибо право наказывать последних принадлежит управляющим душами, и наказания здесь суть отлучения и прочие епитимии.
Так, Владыка, думаем мы, уничиженные; и, скажем по неразумию, даже Блаженнейшему Патриарху нашему мы дерзновенно сказали, что Церковь не мстит мечом, и он согласился с этим. Императорам же, совершавшим убийство, мы сказали, первому: "Не угодно Богу такое убийство", а второму, требовавшему одобрения на убийство: "Прежде пусть снимут мою голову, нежели я соглашусь на это". Таков ответ от нас, грешных. Вы же, святейшие, если читали другое Евангелие, которого мы не знаем, то хорошо; а если нет, то вдумайтесь в то, что объявил апостол".

- Может ли православный христианин говорить про другого человека, что его болезнь послана ему за грехи?

- То, что всё, происходящее с нами, имеет смысл, непосредственно связанный с нашими отношениями с Богом, и с нашими поступками - безусловно. Всё, что мы делаем, имеет последствия. В том числе, за злодеяния расплата может наступить уже здесь. То, что болезнь может быть возмездием за грехи - это безусловно. Однако это лишь один аспект, и он не единственный. Согласно словам Самого Господа Иисуса Христа, это не всегда так. В Евангелии от Иоанна есть характерный эпизод, когда апостолы, видя больного от рождения нищего, спрашивают Господа: вот эта его болезнь, она за его грехи была послана, или за грехи его родителей? И Господь ответил: ни он не согрешил, ни его родители, но для того, чтобы на нём была явлена слава Божия, и после этого подошёл и исцелил нищего. Итак, болезнь может посылаться не только за что-то прошлое, но и для чего-то будущего или настоящего.

Факт в том, что всё, происходящее с нами, не случайно. Оно имеет смысл. Но познать этот смысл под силу только тому человеку, с которым это происходит.

Вот почему сказать про себя: моя болезнь была послана мне за то-то и то-то - я вправе. Но сказать: вот ему его болезнь была послана за грехи, то я буду неправ. И более того, в духовном смысле это, мне кажется, даже небезопасно. Такое про кого-то может сказать только Бог, или Его пророк, которому Сам Бог по откровению сообщил это.

Если мы не пророки и не получали о ком-то откровения, то мы очень близки к греху осуждения. И вообще рассуждать о чужих грехах неполезно и неправильно.

- Как найти духовного отца? Как не ошибиться при этом?

- Многие проблемы с "младостарцами" или просто неверно выбранными "духовниками", мне думается, возникают от того, что люди, озаботившись поиском духовника, не имеют в себе чёткого представления о том: 1) кого они ищут, 2) зачем они ищут, 3) как они ищут, 4) к чему они готовы сами в своих отношениях с духовником. Не имея чётких, основанных на Писании и Предании ответов, люди в своём поиске руководствуются "стихийными движениями своей души", которые, вследствии поражённости души грехом, ложны. Вот и получается, что люди ищут не того, что должно, не так, как должно, и не затем, что должно, а в результате такого поиска, естественно, получают не то, что должно.

Обретение духовного наставника - это не "естественное право всякого верующего", а дар Божий, который надо вымаливать. И тот, кто начнёт молиться об этом, получит от Бога этот дар, как Сам Он обещал: "просите и дано будет вам". Но при этом сам просящий должен иметь в сердце решимость полного доверия к духовному наставнику. А без этого доверия никакого смысла нет иметь подлинного духовника. Вот, допустим, надо пройти человеку незнакомый и опасный маршрут, он просит, чтобы его провёл по этому пути человек, который уже ходил и знает - т.е. проводник. Проводник соглашается, идёт впереди, показывает путь, а тут ведомый станет своевольничать и "рассуждать": а зачем надо в этом месте направо, а не налево идти? Начнёт сначала выспрашивать, затем препираться с проводником, а потом просто решит: "а мне кажется, здесь стоит срезать дорогу" и вопреки словам проводника пойдёт, куда хочет, заблудится и погибнет. Точно так же и здесь, - пока идёт поиск духовника (равно как и проводника), то рассудительная осторожность похвальна и даже необходима, но когда Бог тебе уже послал духовника, и ты вступил с ним в отношения духовного наставничества и послушания, то отселе всякое своеволие просто безумно. Как ведомый доверяет проводнику - идти туда, значит идти туда, остановиться на ночёвку здесь, значит здесь, эту воду не пить, значит, не пить и т.д., так и духовный сын должен полностью доверять духовному отцу. Если нет в нём готовности к этому доверию, то нет смысла посылать такому своевольному человеку настоящего духовного отца. Потому Господь и не посылает. Об этом ещё в "Древнем Патерике" говорится: не стало послушников, оттого и не стало старцев. То же самое, к слову, говорил и старец Иоанн (Крестьянкин), и современные греческие старцы. Так что не оттого у нас "невозможно послушание", что наступило "духовное оскудение" и "опытных старцев нет в принципе", а оттого и наступило духовное оскудение, что никто не желает быть послушным Богу, все живут в своеволии, и, как говорил старец Николай Гурьянов, "им не нужен старец, нет больше старца". Истинный послушник духовно рождает для себя (т.е. Бог посылает ему в ответ на его поиск) истинного старца, а своевольник духовно рождает для себя лжестарца.

як 1

як 2

як 3

як 4

як 5

як 6

як 7-8

як 9

як 10

як 11

як 12

як 13

як 14

як 15

як 16

як 17

як 18

як 19

як 20

як 21

як 22

як 23

як 24

як 25

як26

як27

як28

як29

як30

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

​

Через эту форму можно отправить вопрос священнику Георгию Максимову. Ответы пишутся не сразу, а по мере наличия свободного времени.

Ниже опубликовано несколько ответов о. Георгия.